ראשי > Videos, הויכוח המדעי על שינוי אקלים, התחממות גלובלית, התחממות כדור הארץ, וידיאו, פצ'וארי, רקע מדעי, שינוי אקלים > לא כל כך מהר אולי אך אמיתי וגם מדאיג: הקרחונים בהימאלאיה ממשיכים להצטמצם

לא כל כך מהר אולי אך אמיתי וגם מדאיג: הקרחונים בהימאלאיה ממשיכים להצטמצם

לקח לפאנל הבינממשלתי לשינוי אקלים IPCC כמה חודשים, אבל עכשיו הם יצאו בהודאה. הקטע בדו"ח הרביעי של הארגון מ 2007 שעוסק בהפשרת הקרחונים בהימאלאיה היה שגוי. הקביעה שהופיעה בו כאילו חלק ניכר מקרחוני ההימאלאיה ייעלם עד שנת 2035,  לא התבססה על מחקר מדעי כפי שהנורמות של הפאנל מחייבות, אלא הסתמכה על מידע שנכלל בדו"ח של קרן חיות הבר WWW, שהתבסס בתורו על ראיון עיתונאי שנתן גלציולוג הודי ב 1999.

ה IPCC חשוב מכדי שדברים כאלו יוכלו לקרות בו. ממשלות כל המדינות, והציבור העולמי בכלל, נותן בו אמון רב, ובצדק. זה ארגון ייחודי, חסר תקדים בגודלו ובפרוצדורות הקפדניות בהן הוא עובד. אלפי אנשי מקצוע מתחומים רבים הנוגעים בשינוי האקלים – קלימטולוגים, גלציולוגים, אוקיאנוגרפים, גיאולוגים, ביולוגים, אקולוגים, בוטנאים וזואולוגים שקשורים בו עובדים בצוותים שתפקידם לתעד ולהעריך כל מחקר שמתפרסם בז'ורנאל מדעי מוכר. הערוכיהם נכללות כל כמה שנים  בדוח אינטגרטיבי שהופך להיות האורים והתומים של כל מי שמתעניין בשאלת האקלים ועתיד האנושות.

עכשיו כבר אין ספק. הארגון החשוב הזה, שאין לא אח ורע בהסיטוריה של המחקר המדעי ויצירת הידע בעולם, זקוק לבדק בית. טעות אחת כזו לא ממוטטת את המבנה המוצק של הידע שהצטבר בעשרות השנים על התחממות כדור הארץ, אך היא ודומות לה עלולה לפגוע בנכס החשוב ביותר שעומד לרשות הארגון: אמון מלא גם בכוונותיו, באינטגריטי של ראשיו ומעל לכל במקצועיות של אנשיו.

טעויות כאלו, כשהן מתגלות, גורמות לעליצות אצל ספקני האקלים ומכחישי התחממות. שיבושם להם. הלוואי שהן היו יכולות גם לשנות את המציאות, אבל הן לא. הקרחונים בהימלאיה מממשיכים להצטמצם בקצב מדאיג. אז אולי הם ייעלמו  עד 2035 כמו שכתוב בדו"ח הרביעי, אבל הם נסוגים, ואנשים רבים בהודו, סין, והמדינות השכנות מודאגים מאוד לאספקת המים שאחראית לקיומה של ששית מאוכלוסית העולם. הוידאו הזה שצולם ב 2008 בצד הסיני של ההימאלאיה מספר את הסיפור היטב.

ובוידאו הבא, ששודר ביום רביעי ברשת ENC, מובא הסיפור וכמה מן המשמעויות שלו. כדאי לצפות בו עד הסוף, כי לקראת הסוף הוא מביא כמה נתונים חשובים על מצב הקרחונים בהימאלאיה. למשל, קרחון שנמדד ב 1953, כשהילארי וטנסינג עלו לאוורסט, נמדד שוב לאחרונה ומסתבר שאורכו התקצר בכ 5 קילומטרים. וגם: מאז שנות ה 70 עלתה הטמפרטורה הממצועת שנמדדה ב 49 תחנות מטאורולוגיות בהימאלאיה במעלת צלסיוס שלמה – קצב כפול מזה שנמדד במקומות אחרים, נמוכים יותר, באזור.

  1. 25/01/2010 בשעה 19:29

    ייתכן שבגלל הטעות המצערת הזו, הארגון הסביבתי של האו"ם UNEP שב ופרסם ב- 21/1 את הממצאים המרכזיים מדו"ח מ- 2008 לפיהם רצב הפשרת הקרחונים בעשור הזה כפול מאשר בעשור הקודם (http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=608&ArticleID=6449&l=en) והמעניין הוא המשפט הבא:
    When the report was released in 2008, UNEP and WGMS emphasized that data gaps exist in some vulnerable parts of the globe … while excellent data was available for large parts of the world including Europe and North America, the monitoring of glaciers and ice caps in Central Asia, the Tropics and the Polar Regions needed to be urgently stepped up.

  2. אשר פט
    25/01/2010 בשעה 21:10

    המשקעים, לא הקרחונים, אחראים "לאספקת המים שאחראית לקיומה של ששית מאוכלוסית העולם"

    די, מספיק עם ההפחדות – הסבר לי בבקשה מר רבינוביץ' – באם כמות המשקעים תשאר כמות שהיא, והקרחונים (לפי טענתך, אבל נניח) ימסו בקצב מוגבר – איך, איך כמות המים שתיזרום במורדות ההימלאיה תקטן?

    הרי גם האו"ם מסכים (עתה, אחרי שהטעות התורנית יצאה לאור) שהקרחונים לא יימסו בעשרות השנים הקרובות, ולטעון שבעוד חמישים שנה האנושות לא תוכל להיתמודד זה פשוט לא אמין ונסיון קטנוני למזער את הנזקים לתדמית המרופטת של ה-ManBearPig.

    בהנתן הגילויים התכופים על זיופים ואי-דיוקים כמו ה-"Climategate" שהפכו את "תנועות האבטיחים" (כלומר "ירוקים" מבחוץ אבל "אדומים" מבפנים, למי שמבין את הרמז) לבדיחה באירופה – האנשים החושבים לא "קונים" יותר את ה-Alarmism גם אם הירוקים חוזרים על המנטרה השיקרית של "קונצנזוס" וה"מדע הינו מוצק" וכו'.

    התנועה שמקדמת את תיאורית ההתחממות העולמית באשמת האנושות מונעת ע"י אידיוליגיה אנטי-קפיטליסטית ואנטי שוק חופשי, ובסופו של דבר, אנטי דמוקרטית וכדי להשיג את מטרותיה, מוכנים פעיליה לכופף את המדע.

    מספיק, איננו מאמינים לכם יותר!

    • 26/01/2010 בשעה 17:40

      תודה על התגובה אשר. אבל למה להתלהם? מדוע אי אפשר לנהל את הדיון הזה בצורה קצת יותר שקולה?
      לגופו של ענין – או קרחון – התשובה לשאלה שלך די פשוטה. אין קשר בין כמות הקרח שנמסה בתחתית הקרחון לבין כמות השלג שמצטרף בשכבות העליונות שלו. בגלל התתחממות – היא כאמור מהירה יותר בהימאלאיה מאשר באזורים שכנים – כיום קצב ההמסה בתחתית הקרחון מהיר הרבה יותר מאשר קצב הצטברות שלג/קרח חדש. לכן הקרחונים מצטמצמים – כולל זה שבמורד האברסט שהתקצר בחמשה קילומטר. ומה שמצטמצם בסוף נעלם. וככה גם הנהרות שהוא מזין.

  3. asherpat
    27/01/2010 בשעה 03:06

    למה "להיתלהם"? בגלל שהירוקים שיקרו לנו ואף אני האמנתי, ועדיין, הניצחון האמת והמדע על אידיאולוגיה ניאו-קומוניסטית בכלל אינו מובטח.

    ולעיניננו: ההסבר שלך Doesnt make sense ואסביר למה. הדחליל שבו מפחידים במיקרה זה הוא:
    א. ההתחממות העולמית הארורה (באשמת הקידמה והקפיטליזם) גורמת להפשרת קרחונים גבוהה יותר מאשר היה ללא ההתחממות העולמית;
    ב. הקרחונים באזור זה הם אלה שמספקים את המים ל"לאספקת המים שאחראית לקיומה של ששית מאוכלוסית העולם";
    ג. העלמות הקרחונים פרושה פחות מים היורדים מההימלאיה ואסון ל"ששית מאוכלוסית העולם"

    עכשו ננתח את השרשרת הלוגית לעיל (באם אני טועה לפחות בהבנתי של דרך בניית ה-case שלך, אנא הראה היכן, אם לא, ראה דיון להלן).

    נניח לרגע שטענה "א" לעיל נכונה, הרי ש-by definition , כמות המים היורדת כיום מהקרחונים הינה גדולה מאשר בעבר ותהיה כזו במשך כמה עשרות שנים לפחות – שהרי ה-IPCC הודה (זה נושא ההשפלה התורנית) ש-2035 זה תאריך שלאינו קרוב אפילו למתי שהם (המדענים ללא מדע) מצפים להמסת הקרחונים. אם אתה אדם הוגן, תיהיה חייב להודות שבעשרות השנים הקרובות לא נשקפת סכנת מים ל"ששית מאוכלוסית העולם".

    נעבור לטענה "ב": ברור שהקרחונים אינם יוצרים את המים והם "buffer" בלבד, כך שטענה זו גם היא מופרכת. אפשר לנסות הסברים אזוטריים על כמות משקעים שהיתה גדולה יותר עבר הרחוק מאשר בעבר הקרוב וכו' אבל הראש מתחיל לכאוב כשאני מנסה לשמש לך לטוען ושוב, אם אתה הוגן, תודה שזה "flimsy".

    טענה ג: גם אם בעוד 100 שנה יעלמו הקרחונים, אם כמות המשקעים תשאר דומה לזו של היום, הרי שלא יהיה שינוי משמעותי בכמות המים היורדת מההימאלאיה, ובא לציון גואל:) ואם לא? אזי, הטענה שלי מהעמדה (post) שלי משילשום היא הנכונה, זאת אומרת, שכמות המשקעים היא overwhelmingly הקובעת את כמות המים היורדת מההימאלאיה. חשוב גם על היחס שבין השטח התפוס ע"י קרחונים לעומת השטח הכולל של האזור – אין אפילו שמץ של ספק אפילו תטען שבגלל הטופוגרפיה ההררית החשיבות של הקרחונים גדולה יותר מיחס השטחים.

    ולבסוף, כל יום מביא גילוים חדשים על השטויות והטעויות של כוהני ה-IPCC. הפעם הם לקחו כעובדה מדעית את הטענה שההתחממות העולמית גורמת ליותר תופעות קיצוניות – לא מתוך מחקר מבוקר ע"י עמיתים (peer reviewed) אלא ממאמר שנכתב ע"י fellow alarmists WWF. וזה היה אפילו בYnet כאן: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3839189,00.html

    אני מוכן להיתערב שיהיו עוד גילוים, חלקית כי ה-ClimateGate לא רק פתח עיניים לאנשים מן השורה אלא גם אפשר לעיתונאים ומדענים "לצאת מן הארון" שבו שהו מפחד האינקוויזיציה המודרנית של אל גור וחבר שרלטניו.

    מר רבינוביץ', אשמח לשמוע את תגובתך.

  4. עמנואל
    27/01/2010 בשעה 07:36

    אז פיתחת לך תיאוריה מוצקה, אשר. כל האחרים (כולנו) הם למעשה "אבטיחים" שמקדמים תיאוריה מדעית שקרית ירוקה במטרה לקדם את תפישת עולמם האדומה.

    כל כך קל להאשים בהפחדות, וזה בדיוק מה שאתה עושה. אתה מפחיד אותנו מאג'נדה "קנויה" של אדומים בתחפושת ירוקה. את מה אתה מנסה לקדם? איזו תפישה עומדת בבסיס פעולותיך? האם כמי ש(כפי אני מבין) מאמין שהישועה תגיע מקפיטליזם חזירי, אתה ממומן על ידי בעלי הון? את מה הם רוצים בדיוק לקדם? שיתנו להם לזהם בנחת? שיפסיקו להפריע להם למלא את האוויר שלנו בחלקיקים רעילים ומתכות כבדות (בלי קשר לגאזי חממה)? שהאסון ההומניטארי יהיה תוצאה של הזנחת מקורות המים? את מה אתה מקדם בדיוק? מה אתה רוצה להשיג? 

    אני לא קונה את ההפחדות שלך, אבל גם לו הייתי קונה, הייתי מעדיף מים, קרקע וכמובן אוויר נקיים יותר. בגילי אני אמנם דואג בעיקר לנכדים שלי, אבל הייתי מעדיף שכל חבריך הניאו-קפיטליסטים ידאגו לעתידנו כבר עכשיו. מספיק עם "כאן ועכשיו". מנטליות הזבנג וגמרנו, מנטליות הנעשה את הבוחטה, ונסע לנוח באיים (המוצפים…) לא מתאימה ל- 99.999% מהאנושות. מספיק, איננו מאמינים לך יותר!

    • asherpat
      27/01/2010 בשעה 15:01

      עמנואל: "אז פיתחת לך תיאוריה מוצקה, אשר. כל האחרים (כולנו) הם למעשה "אבטיחים" שמקדמים תיאוריה מדעית שקרית ירוקה במטרה לקדם את תפישת עולמם האדומה." – תודה שאתה מודה שהתיאוריה שלי מוצקה – אך בשום מקום במה שכתבת לא טענת את עמדתך ולא סתרת את ההסבר שלי, שמפריך בקלות מביכה את טענות המחנה שלך. וחוץ מזה, ממתי "קונצנזוס" קובע מה נכון? הרבה יותר אנשים בעולם מאמינים ברוחות ושדים מאשר במדע מודרני, אז זה אומר שרוחות ושדים קיימים? גליליאו כבר הראה את מגבלות הקונצנזוס.

      להלן אראה שטענותיך השבלוניות (לא ניסית לענות עיניןית, הלכת על ad-hominem ו-innunedos ) מראות שבראש מעינך לא הסביבה. אלא פוליטיקה -"האם כמי ש(כפי אני מבין) מאמין שהישועה תגיע מקפיטליזם חזירי, אתה ממומן על ידי בעלי הון?" – המרצע (האדום) יוצא מהשק (הירוק) – זוהי טענה סטנדרתית של השמאל שכל מי שמתנגד לדת השיקרית של ההתחממות העולמית הוא "בכיס של התאגידים" ומה שאירגוני הירוקים לא אומרים זה שאותם התאגידים המשוקצים מעבירים דמי אינדולגנציה עצומים להם עצמם.

      "את מה הם רוצים בדיוק לקדם? שיתנו להם לזהם בנחת? שיפסיקו להפריע להם למלא את האוויר שלנו בחלקיקים רעילים ומתכות כבדות (בלי קשר לגאזי חממה)?" כאן אני מסכים איתך, יש למנוע זיהום, אלא שפחמן דו חמצני אינו מזהם, הוא גאז מינורי וזניח מבחינת האטמוספירה אבל הוא חיוני לכל דבר חי ו-כפי שגילו הירוקים/אדומים לאחר פשיטת הרגל של תורתם בהתמוטטות ברית-המועצות, חיוני הוא גם לקידמה ורווחה, ושליטה על פליטת הפחמן מאפשרת ענישה של מי שהם חושבים כעשירים וגזילת פירות עבודתם להעביר למי שהם חושביל לעניים.

      "הייתי מעדיף מים, קרקע וכמובן אוויר נקיים יותר" – אמן יהי רצון. אלא שאסורלסלף מדע בגלל מה שאנחנו מרגישים בבטן.

      "נסע לנוח באיים (המוצפים…)" אבל האמת (לא תעמולה) היא שהאיים אינם מוצפים. למי שמוכן לבדוק את העניין ללא היסטריה יכול לראות כאן בעברית
      http://green-logic.blogspot.com/2010/01/blog-post.html

      וכאן גם בעיברית http://green-logic.blogspot.com/2010/01/blog-post_02.html
      שעליית מפלס פני הים היתה מזערית בעשרות השנים האחרונות למרות תעלולי תעמולה של אנשים כמו נשיא האיים המלדיביים לאחרונה.

      אז זהו, אנא, הפריכו את ה"תיאוריה המוצקה" שלי בעובדות וטענות שעומדות במבחן ההיגיון, לא do-ggoders' emotions ואז אשתכנע.

  5. עמנואל
    05/03/2010 בשעה 07:53

    זו הודעה מלפני כחודש וחצי. אבל רק עכשיו חזרתי אליה. אני מקווה שתספיק לראות את זה, אשר.
    יש אתר, של פיסיקאי אוסטרלי, שאיננו חוקר אקלים בעצמו, אבל מקפיד לקרוא את כל החומרים המדעיים המפורסמים בנושא באופן רציני ואובייקטיבי, ומעלה סימני שאלה כבדי משקל בנוגע לספקנות מכחישי משבר האקלים. נראה לי ש(אם תהיה מספיק פתוח, ולא תקרא את הדברים עם דעה קדומה)תשתכנע בעצמך, שהטיעונים של המדענים הספקנים נחלשים מאוד.

    זהו הלינק להפרכת הטיעונים השונים. יש תשובה קצרה ליד כל טיעון, שממנה תוכל להגיע לפירוט המלא. http://www.skepticalscience.com/argument.php

    בנוגע לגלילאו – זו דמגוגיה. הרי ברור שלא מדובר בסיטואציה דומה. גלילאו חי בתקופה אחרת, אשר בה לכנסיה היתה אפשרות (ואולי במונחים עכשוויים: היתה החוצפה) להתבטא בנושאים מדעיים, ולרדוף אותו. היום אנחנו מדברים על מדענים וחוקרים בעלי אינטגריטי (בשני הצדדים), ולכן יש משמעות לרוב, ולא מדובר על רוב של 51% (שאז היה ספק גדול מי צודקים), אלא על 97%.

  1. No trackbacks yet.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: