משבר האקלים: קיצור תולדות ההכחשה

בתחום שינוי האקלים יש אנומליה. מצד אחד תמימות דעים בין אלפי מדענים מדיסציפלינות שונות על כך ששינוי האקלים בן זמננו נובע מגורמים אנתרופוגניים (מעשה ידי אדם). מצד שני ויכוח תקשורתי, מתווך בידי כתבים ועורכים שמחוייבים ל"איזון", שמעמת את המידע המדעי הלגיטימי עם עמדותיהם של מדענים שכביכול שייכים 'לזרם הנגדי'. הם אינם מציגים תיאוריה אלטרנטיבית שמסבירה את המתרחש באטמוספירה באפן קוהורנטי ומגובה בממצאים אמפיריים. אבל הם טוענים בלהט שהמחקר מהזרם המרכזי אינו אמין.
האנומליה הזו קיבלה תמצות מרשים במאמרה של נעמי אורסקס, מן המחלקה לחקר המדע באוניברסיטה של קליפורניה, שפורסם בכתב העת "science" ב-2004. במאמר מציגה החוקרת סקירה של 928 תקצירים (אבסטרקטים) של פרסומים מדעיים על שינוי אקלים שפורסמו בין 1993 ל-2003 בכתבי עת המקיימים שיפוט מדעי. והיא מחלקת את המאמרים לשש קטגוריות על פי מידת התאמתם לטענה שכדור הארץ מתחמם בגלל פליטות CO2 לאטמוספירה, כלומר כתוצאה ממעשה ידי אדם. התוצאה מאלפת: אף לא אחד מ-928 האבסטרקטים נוקט עמדה המנוגדת במישרין לקונצנזוס: כולם תומכים במידה זו או אחרת במרכיבי היסוד שלו. לעומת זאת, סקר שני, של ליסה אנטילה, שבחן מאות כתבות על שינוי האקלים שהתפרסמו בתקופה המקבילה בעתונות היומית, ברדיו ובטלויזיה, מגלה ממצא מדהים: קרוב ל-50% מהכתבות שיקפו תחושה ברורה שבקהילה המדעית "עדיין" מתחולל ויכוח באשר לעצם קיום התופעה, או להיותה מעשה ידי אדם.

קיימת כמובן האפשרות שיכולת הקלט של הציבור, שהיא סלקטיבית, מעוותת את התמונה לא פחות מהאינטרסים של יוצרי המסר. טוד גיטלין טען זה כבר שאחת התוצאות של נטיית התקשורת להציג נושאים כשנויים במחלוקת היא שיעתוק עמדות אידיאולוגיות של האליטה הדומיננטית. חוקרים אחרים הבחינו שבמקרים של מחלוקת – אמיתית או מדומה – בנושאים מדעיים, נורמת האיזון של התקשורת מייצרת מה שמכונה "תסריט של דו-קרב מדעי". בנוסף לטענות ה"בעד" וה"נגד" שמציג העתונאי בנאראטיב של הסיפור, הוא משבץ בגוף הטקסט ציטטות שאותן קיבל ממדענים שמייצגים כביכול את שני צדי המתרס. החלוקה המתעתעת הזו, שמתעלמת בעקשנות מן הקונצנזוס המדעי המתרחב, אפקטיבית דווקא כי היא כל כך מבלבלת. היא מעמידה את רוב הציבור בדיוק במקום שבו רוצים אותו ספקני האקלים: עמדת הבורר חסר הכישורים שנוכח בוויכוח בין שני בני סמכא. בסיטואציה כזו רוב הצופים עושים בדיוק מה שמכחישי משבר האקלים רוצים שיקרה – הם נמנעים מהכרעה וממשיכים להמתין ל'וודאות'.בינתיים עוברות השנים והמשבר מעמיק.
ורק דבר אחד בטוח: בארי לייבוביץ ראה מגרש יותר טוב מכל אדם אחר שדרך על פרקט בארץ הקודש. יותר טוב אפילו מקטש.

הנה הרצאה בנושא הכחשת האקלים שנשאה נעמי אורסקס בסוף 2007. קצת ארוכה, אבל מלאה בנתונים מחקריים ומרתקת. התובנות שיש בה רלבנטיות גם היום, ויש בהן כדי להסביר את הדינמיקה שהביאה לכשלון בקופנהאגן.

  1. ניר דינור
    24/01/2010 בשעה 20:20

    באקלים שנוצר מאז התחיל קמפיין ההפחדה החממיסטי מדענים פוחדים לצאת נגד דת ההתחממות הגלובאלית. זה נשמע כמו תירוץ אבל תקראו את האימיילים של חבורת "המדענים" שזייפו את מקל ההוקי ושאר הנתונים ותראו איך עושים סיכול ממוקד לכל מי שמעיז לצאת נגד "המחקרים" המפוברקים שלהם.

  2. משה
    24/01/2010 בשעה 21:23

    איך אתה מסביר שבתחילת שנות ה- 70 טענו כמעט 100% מהמדענים כי אנו על סיפה של תקופת קרח נוראית?

    דווקא כאשר המחקר המדעי כולו תומך בעמדה אחת יש להניח כי לא נעשתה בדיקה אמיתית של הנושא. כך לדוגמא כאשר כל המדענים התעקשו שהיקום היה תמיד ללא התחלה היה ברור שבסוף יתגלה שהיה מפץ גדול.

    לי אין נתוני אמת אבל ברור שהמרכז המדעי נאלץ לזייף נתונים כדי לתמוך בגישה הכוללת.

    אין חולק כייש תנודת טמפרטורות. אין חולק כי המאה הנכחית יותר חמה מחלק מהמאות הקודמות אבל גם אין חולק כי היא קרה יותר מכמה מאות קודמות.

    אין חולק כי היו עליות של הטמפרטורות ואולם בתוך התקופה הנוכחית היתה גם ירידה בטמפרטורות.

    הבעיה היא שכאשר המדענים ממאנים לענות על השאלות בטענה כי המחקר מוכיח את צידקתם הם רק מוכיחים שאין להם תשובות.

    בכתבה הבאה תנסה לענות על השאלות ללא סיסמא הטוענת: "אנחנו הרוב אז אנחנו צודקים".

    תקרא ותענה:
    http://news.walla.co.il/?w=/2/1072128
    http://www.emetaheret.org.il/2009/11/24/%D7%94%D7%AA%D7%97%D7%9E%D7%9E%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%9C%D7%95%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%AA-%D7%A9%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%99-%D7%90%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%9D/

    לסיום רק נראה מי מביא עובדות ומי טוען אני לא צריך לענות כי אני צודק:
    http://www.nrg.co.il/online/35/ART1/647/478.html

    האם יש תשובה בפי הטוענים להתחממות עקב גזי החממה ממלחמת העולם השניה והלאה ולהתקררות ממלחמת העולם ועד לשנות השבעים? לא. אבל הם צודקים אז הם לא צריכים לענות.

    אני לא יודע מי צודק אבל לטעון טענה חסרת שחר, ועוד בהסתמך על תרמית מוכחת, זה קצת מוגזם, אתה לא חושב?

  3. איתמר
    25/01/2010 בשעה 11:41

    לא ברור לי איך אתה גאה בעובדה שנראת לי מאוד מצערת.
    היום, אחרי חשיפת קליימט גייט, דיי ברור איך הגענו למצב הזה – ראשי האוניברסטאות וה IPCC אחראים לתקציבים של המחקרים, והם הזרימו את הכסף רק למי שיכתוב על גלובל וורמינג, למרות שהם בעצמם לא ראו עליה משנת 1998, וזייפו נתונים.

    מדע לא נבדק בקילו, לא חסרות דוגמאות מההיסטוריה לכך שכל האקדמיה טעתה, דיון צריך להיות ענייני ולהיגב לטענות.
    באנגלית, לחקור זה research שבמילולי זה ל"חפש שוב" וזה משהו שנשכח מהתיאוריה של החממיסטים – הם הפסיקו לחפש הסברים.

    אני ממליץ לך לחממיסטים להסתכל במצגת/סרט הזה ולנסות לפתח דיון ענייני, (וזה בלי לדבר על כל הזיופים והסתרת המידע של החממיסטים)

  1. No trackbacks yet.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: